您当前的位置:合作共事
一党还是多党执政与民主与否并不划等号
发布时间:2011-9-22 17:00:22
长期以来,我国的民主制度一直是西方一些国家和敌对势力攻击的说辞,横加指责甚至颠倒是非。潜在地在民主和一党或者是多党执政之间划了一个等号,这种逻辑是完全错误的。辩证地看,任何事物都有其两面性。无论哪种政治体制,西方的多党竞争制与中国的多党合作制,都有其优越性与局限性。世界上没有完全相同的政治模式,即使社会制度相同的国家,也存在着差异,不存在、也根本没有一种普世皆准的政治发展道路。

  民主也不是西方国家的专利。温家宝总理指出:民主、法制、自由、人权、平等、博爱等不是资本主义所特有的,这是全世界的文明成果,也是人类共同追求的价值观。全世界最广大的人民群众都在追求民主,不管是资本主义国家的民众,还是社会主义国家的民众。因此,我们在谈论民主的时候,不能把民主的发展与进步简单地归结于一党或多党执政的政治制度,而应该更多地看到其体制的表现形式与本质。

  一、中国共产党的性质决定了它一定是代表了最广大人民的民主

  《中国共产党党章》中明确指出:“中国共产党是中国工人阶级的先锋队,是中国各族人民利益的忠实代表,是中国社会主义事业的领导核心”。很清楚地阐明了人民当家作主是社会主义民主政治的本质和核心。首先,中国共产党是中国工人阶级的先锋队。只有作为中国工人阶级的先锋队组织的中国共产党,才能成为“中国各民族利益的忠实代表,才能成为中国社会主义事业的领导核心。”其次,从我国近、现代史的事实证明,只有中国共产党才能代表中国最广大人民的根本利益。实践是检验真理的唯一标准。在中国共产党的领导下,中国经济社会快速发展,国家日益昌盛,人民的社会地位、物质生活水平和文化教育程度显著提高。也只有在中国共产党的领导下,人民才真正当家作了主人,人民的利益才真正得到了保障,人民的民主才能得到根本的保障和发展。因此,一党执政的民主内涵是由中国共产党的本质决定的。

  同时,以生产资料公有制为主体的经济制度和整个社会最终走向共同富裕的社会主义性质,决定了全体劳动人民既是社会的主人,又是政治生活的主人。人民民主专政,就是在劳动人民当家作主的基础上,维护绝大多数社会成员利益和意愿的社会主义国家制度。它既是社会主义民主的前提,又是人民民主的保证。

  二、一党还是多党执政是历史和国情的选择

  政党制度是现代民主政治的重要组成部分。一个国家实行什么样的政党制度,由该国国情、国家性质和社会发展状况所决定。我国实行的政党制度是中国共产党领导的多党合作和政治协商制度,这一制度是在中国长期的革命、建设、改革实践中形成和发展起来的。

  在现代历史上,中国并不是没有搞过多党政治。辛亥革命后,实行的议会制和多党政治,以及中国共产党成立后国共两党的合作中,毛泽东就曾多次表明中国共产党关于要实行多党政治协商、建立民主联合政府的主张,各民主党派也积极呼吁抗战胜利后实行多党制,但是蒋介石顽固推行“一个主义、一个政党、一个领袖”的独裁统治,挑起全面内战,使中国最终没有走上议会民主制和多党政治的道路。1948年,在解放战争将要取得决定性胜利之际,中国共产党发布“五一口号”,提出成立民主联合政府的政治主张,得到包括中国国民党革命委员会、中国民主同盟在内的11个民主党派和无党派爱国民主人士积极响应。各民主党派表示愿意在中国共产党领导下,共同为建立新中国而奋斗。中国的多党合作和政治协商制度,就是在这个基础上形成和发展起来的。事实表明,中国的政党制度是近代中国历史发展的结果,是各民主党派及全国人民共同做出的正确的历史选择,同我国的经济、政治、文化、社会状况相符合,也同我国疆域广大、人口众多、民族众多等基本国情相适应,是有利于国家发展、民族团结、经济繁荣、社会进步的基本政治制度,是符合中国国情的新型政党制度。

  三、中国特色政党制度的优越性

  我国实行的共产党领导多党派合作,共产党执政多党派参政的政治协商制度,60年来在发扬社会主义民主、推进我国民主政治建设中发挥了重要作用。其优越性在于:

  这一制度有利于发扬最广泛的民主。政治协商制度汇集了各民主党派等各界各方面人士,在社会基础、组织构成上具有极强的广泛性和代表性,能够把各种社会力量纳入现有政治体制,广开言路、广求良策,实现了广泛的有序的政治参与。能充分反映社情民意和各阶层的利益诉求,从而最大限度地保障了人民民主的实现。

  这一制度有利于执政党决策的民主化、科学化。中国共产党领导的多党合作和政治协商制度的制度设计,有利于把全社会的智慧和力量充分调动起来、凝聚起来。中国共产党同各民主党派、无党派民主人士在长期合作中形成了充分信任、相互协商的传统和机制。近年来,中共中央在做出重大决策前,都要认真听取民主党派主要领导人和无党派代表人士的意见,共商国是。各民主党派、无党派人士就关乎国家发展的全局性、战略性、前瞻性等一系列重大问题,积极建言并提出了许多宝贵意见和建议,对于党和政府的科学决策发挥了重要作用。

  这一制度有利于巩固安定团结的政治局面。多党合作的政治协商制度吸取和弘扬了中华传统文化重视和合的长处,强调执政党和参政党合作共事、求同存异、民主协商,形成了强大的社会整合力,极大地调动了各方面的积极性和创造性。中国共产党与各民主党派是在共同的思想政治基础上团结协作、共同奋斗。各民主党派参加国家政权,参与国家大政方针和国家领导人选的协商,参与国家事务的管理,参与国家方针、政策、法律、法规的制定和执行,在我国政治、社会生活中发挥着重大作用和独特优势。这就从根本上消除了政党轮替造成的政局不稳和政权频繁更迭,最大限度地减少了社会内耗,有利于维护政治和谐稳定与国家长治久安。

  四、西方资本主义国家不可克服的矛盾

  在资本主义国家形态下,西方国家的民主政治具有以下明显的不可克服的内在矛盾。

  其一,资产阶级民主政治口号上标榜平等但实际上并不平等。在现代资本主义社会,从本质上讲,多党制不过是统治集团内部民主表现形式﹑权力分配方式与所谓“普世民主”的点缀而已。如在美国,仅仅是数万甚至是数千富有的人或是他们的代理人在管理着美国。共和党的背后主要是军工﹑石油﹑制造等“传统商业”的支撑,而民主党的背后主要是金融﹑电信﹑传媒等“新兴商业”的支撑。

  其二,资产阶级民主政治形式上平等但实际内容上并不平等。资产阶级民主政治的那种一人一票选举制的平等,仅仅停留在形式上的所谓平等。选民对政治的失望造成了投票率低,以及总统一旦选定后,广大人民群众就很难再影响国家政策的制定。因此,这样的民主形式是披着民主的外衣和幌子,实质还是会回到为资产阶级服务的老路上。此外,这种形式上的平等又往往掩盖着经济的不平等和随之而来的社会不平等。

  其三,资产阶级民主政治本质上是金钱政治。曾帮助1896年威廉?麦金利赢得美国总统大选的马克?汉纳说过:“要赢得选举,需要两个东西。第一是金钱,第二我就记不得了。”美国“驴象两党”先后进行39次总统选举。其中,绝大多数是竞选开支超过对方的一方获胜。美国总统竞选的费用在近些年更是不断刷新纪录。2000年,竞选费用总额猛涨到5.29亿美元,而2004年再创新高,达到8.81亿美元, 2008年的美国总统选举本身更是创下24亿美元新高。特别是去年金融危机中,主要西方发达国家暴露出的资本主义制度上缺陷和资本家贪婪的本性更是表露无遗。

  其四,资产阶级的民主政治是金钱操纵舆论﹑舆论操纵民主的“民主”。爱因斯坦早在1949年便指出,在资本主义社会“立法机构的成员是由政党选出来的,而这些政党要不是大部分经费是由私人资本家提供的,也是在其它方面受他们影响的”,“私人资本家还必然直接或间接地控制情报和知识的主要来源(报纸﹑广播电台﹑教育)。因此,一个公民要得到客观的结论,并且理智地运用他的政治权利,那是极其困难的”。在近几次的美国大选中,有些主要电视台播出的竞选广告,平均每分钟竟达上亿美元。从表面上看,选举时,民众都有所谓的人人平等的一票,但实质上,事先已经有一双“看不见的手”即被灌输的意识在操纵着民众,去投垄断资本事先已经选定好的代理人。民众的所谓权力与自由,只不过是在他们事先设定好的资本统治集团内部少数不同代理人之间进行选择罢了。

  其五,资产阶级民主政治往往对内“仁慈”而对外野蛮,把对内的资本主义剥削转嫁到其他发展中国家。西方国家和国际垄断资本一方面在国内国际上大肆宣扬其“民主﹑自由﹑人权”等价值观念,拼命诋毁他们企图颠覆的国家的执政者,使其所谓的“民主”、“自由”、“人权”、“新自由主义”等价值观念和政治法律制度及政策在发展中国家畅通无阻,从而达到剥削发展中国家劳动成果的目的,同时又能用这些巧妙动听的语言掩饰它们残酷剥削压迫的实质。二是拨出专款在对象国收买﹑培植代理人和所谓的“民主自由斗士”,筹建﹑资助﹑利用各种非政府组织,诱使对象国自觉自愿地进行所谓的“民主改造”并同西方民主制“接轨”,或直接间接地破坏和干涉对象国的内政。东欧的“颜色革命”,我国的****、****的背后都不乏这样的魔影。

  早在1853年,马克思在《不列颠在印度统治的未来结果》中就说:“当我们把自己的目光从资产阶级文明的故乡转向殖民地的时候,资产阶级的极端伪善和它的野蛮本性就赤裸裸地呈现在我们面前,它在故乡还装出一副体面的样子,而在殖民地它就丝毫不加掩饰了。”

  五、完善社会主义民主制度还需要循序渐进

  民主政治的发展,总是同一定的社会制度紧密地联系在一起的。建设中国特色社会主义民主是一个庞大的系统工程。党的十一届三中全会以来,我们党坚定不移地将发展社会主义民主作为建设中国特色社会主义的重要组成部分,积极稳妥地推进政治体制改革,使我国的民主法制有了很大的进步。我国现在并将长期处于社会主义初级阶段,由于社会生产力发展水平还不高,不可避免地制约着社会成员的受教育程度、民主素质,以及民主运行机制的完善程度。在这种情况下,发展社会主义民主只能从国情出发,实事求是地制定建设中国特色社会主义民主的目标模式,探索政治体制改革和开拓社会主义民主发展的道路。

  党的十六大以来,健全基层自治组织和民主管理制度已逐步走上正轨,完善公开办事制度,保证人民群众依法直接行使民主权利,管理基层公共事务和公益事业,对干部实行民主监督。与此同时,扩大和完善党内民主,实现民主集中制的制度化、规范化、程序化也在探索中逐步展开。

  党的十七大更是深化政治体制改革将民主进程推向前进的一次重要会议。胡锦涛同志在十七大报告中谈到坚定不移发展社会主义民主政治时说,人民民主是社会主义的生命。发展社会主义民主政治是我们党始终不渝的奋斗目标。只有以保证人民当家作主为根本,以增强党和国家活力、调动人民积极性为目标,扩大社会主义民主,建设社会主义法治国家,才能发展社会主义政治文明。报告首次把民主理念扩展到了“从各个层次、各个领域扩大公民有序政治参与”的新高度,“要健全基层党组织领导的充满活力的基层群众自治机制,扩大基层群众自治范围”。并把“以扩大党内民主带动人民民主,以增进党内和谐促进社会和谐”,做为我国实现中国特色社会主义民主政治的基本路径。着力打造服务型政府,健全社会主义法制,让权力在阳光下运行。所有这些重大举措,都是民主改革进程中成功的探索,是完善社会主义民主政治所不可或缺的必然进程。

  历史和现实证明,世界上没有放之四海而皆准的政治发展道路。一个国家建立什么样的政党制度,实行什么样的政治模式,绝不是人们主观设定的,而是历史发展的结果,是特定的政治力量对比、经济发展状况、社会历史文化传统等多种因素综合作用的结果。